““有些事情是私人的事情，比如这个言论自由”
　　　　楼主阁下，当你躲在自己房里 确实什么都可以说 这时阁下的言论确实是是私事
　　　　
　　　　要是一个人在数万人的大集会中高呼“有****”
　　　　致使n个人被踩踏死，又当如何？这种“言论”还是“私人的事情”吗？
　　　　这时与那人有对等权利的几万人中的任一个高呼“不是真的”有意义吗？ ”
　　
　　
　　天花乱坠朋友,
　　你讲的不是没有道理，但是我想补充几点：
　　1。在“万人集会”这个例子中，情形属于法学中的“紧急且迫切”，
　　 对于这种情形，适用特定的管制，例如民主国家存在“紧急状态”。
　　 但是，民主社会中对于“紧急状态”的滥用是有极大戒心的，并且
　　 民主体系作了大量的工作防止“紧急状态”的形态向社会的其他领域
　　 蔓延，因为在“紧急状态”下出现了“公权力”大幅度挤压“私权利”
　　 的状况；
　　 总之，“紧急状态”在民主制度中也是搞的，但是不会天天搞、处处搞。
　　
　　2。在“万人集会”这个例子中，“有****”这个主张可能是假的，但是也可能
　　 是真的，假设是真的，那么，可能会炸死人，也可能因为有人死于践踏，那么
　　 衡量“有****”到底对或是错，我的看法是这样的，如果我们禁止他喊，那么
　　 如果有一天真的有****，那么可能也没有人去喊。如果我们禁止他喊，那么
　　 我们也有可能禁止有人在事后说“有****”，我们可以封锁一切和“****”
　　 有关系的说法，那么，我们就不会想方设法加强安全措施，即使有****，责任也会
　　 落在其他什么人身上。
　　
　　


　　“*
　　　　楼主所举的例子很好玩
　　　　到底这个言论自由的观点哪里和“少数服从多数”有关系了？
　　　　我看不出来 楼主可否点破？”
　　
　　天花乱坠朋友,
　　 “言论自由”和“少数服从多数”在特定条件下是存在矛盾的，
　　 比如，现在我们通过投票决定禁止天花乱坠朋友的发言。
　　 这对于民主制度来说，也通常是不允许的。
关于"言论自由" 和"少数服从多数的关系" ,我在多说一句.
　　我做不到"...但是我誓死捍卫你说话的权利",但是假如有一天
　　一群特定的人投票决定不许你讲话,我是不会高兴的,假如我是投票
　　者之一,我是不会去“赞成的”。